Le conseil de la gouvernance de la désinformation n’a pas pu définir clairement le terme « désinformation »
Une déposition faite par l’ancien chef de l’ancien Disinformation Governance Board en avril 2023 devant la commission judiciaire de la Chambre des représentants des États-Unis a révélé que l’agence mère de l’entité de censure éphémère, le département de la sécurité intérieure (DHS), ne savait même pas comment définir la « désinformation ».
Aucune « bonne définition » de la désinformation, de la mésinformation et de la malinformation – collectivement appelées MDM – n’était en vue, même si le DHS a décidé qu’il avait besoin d’une toute nouvelle entité, le Disinformation Board, pour s’en occuper.
C’est ce qui ressort de la déposition de Nina Jankowicz, ce qui conduit à la question inévitable de savoir si la « lutte contre la désinformation » était censée être la tâche du Conseil, ou si sa création n’était qu’un nouvel exemple de désinformation utilisée pour dissimuler les préjugés politiques et la censure.
Après tout, c’est ce genre d’accusation qui a fini par discréditer et faire tomber la Commission.
Par ailleurs, le ton de la déposition de Mme Jankowicz donne l’impression qu’elle tente de discréditer le DHS pour la manière dont il a géré l’ensemble de l’opération et dont elle a été traitée personnellement.
Bien que l’entité ait existé pendant trois mois avant d’être dissoute, et que la « désinformation » figure dans son nom même, elle n’a jamais réussi à se mettre d’accord sur une « bonne définition » de ce qu’elle était censée combattre.
Mme Jankowicz a déclaré à la commission que, lorsqu’elle était à la tête du conseil d’administration, celui-ci n’avait pas « mis au point de protocole permettant d’identifier les MDM ».
Lorsque le président de la commission, Jim Jordan, lui a demandé de définir le terme « désinformation », elle a répondu :
« Il est intéressant que vous souleviez cette question, monsieur le député, parce qu’il y a une sorte de, je dirais – pas nécessairement une divergence d’opinion au sein du DHS sur ce qui constitue la désinformation, mais la CISA a une définition, et l’une des choses qui m’est apparue lorsque j’étais au DHS, c’est que les différentes entités avaient des définitions différentes. C’était donc l’une des choses sur lesquelles j’espérais travailler. »
Andy Biggs, membre majoritaire de la commission judiciaire de la Chambre des représentants, a tenté de faire la lumière sur ces étonnantes révélations et a demandé si Jankowicz « était entré avec une sorte de vision, une idée de ce que vous voudriez faire ici » – en termes d’élaboration de protocoles permettant d’identifier la désinformation.
Mais certains pourraient dire que la réponse était « claire comme de la boue » : « Ce n’était pas vraiment ma priorité », a déclaré M. Jankowicz. « Je pensais qu’il y avait des lacunes assez importantes en termes de compréhension du concept. Pour parvenir à l’identification, il faut d’abord se mettre d’accord sur ce dont on parle. »
Finalement, elle a déclaré que si la Commission avait survécu, l’« identification » aurait probablement été effectuée par le service de renseignement et d’analyse (I&A).
Source : Reclaim The Net – Traduit par Anguille sous roche
