L’intégrité judiciaire de l’Australie est mise en cause après que la juge chargée de l’affaire du vaccin COVID a été accusée de ne pas avoir divulgué ses liens avec Pfizer

Une juge aurait omis de divulguer ses liens avec Pfizer dans une affaire qui aurait fait échouer ses vaccins anti-Covid en Australie – soulevant de sérieuses questions sur notre système judiciaire, écrit Rocco Loiacono.

Le géant pharmaceutique Pfizer fait l’objet de poursuites judiciaires dans plusieurs pays pour des allégations de fausses déclarations sur l’efficacité de son vaccin COVID-19 et de dissimulation de ses risques.

Dans une plainte déposée la semaine dernière contre la société par le procureur général de l’État américain du Kansas, il est allégué que Pfizer a dissimulé des preuves que le vaccin était lié à des complications de grossesse, y compris des fausses couches, ainsi qu’à des myocardites et des péricardites (ces deux dernières affections sont désormais reconnues comme des effets indésirables par la Food and Drug Administration des États-Unis).

L’action en justice allègue également que Pfizer a trompé le public en affirmant que le vaccin préviendrait non seulement la maladie, mais aussi la transmission.

En fait, Janine Small, cadre de Pfizer, a admis lors d’une enquête parlementaire de l’UE en octobre 2022 que Pfizer n’avait jamais testé le vaccin COVID en ce qui concerne la prévention de la transmission.

Lorsque la FDA a approuvé l’utilisation du vaccin de Pfizer en décembre 2020, elle a admis qu’il n’y avait aucune « preuve que le vaccin empêche la transmission du SRAS-CoV-2 d’une personne à l’autre ».

En novembre de l’année dernière, le Texas a intenté un procès à Pfizer pour avoir illégalement déformé l’efficacité du vaccin COVID-19 de la société et tenté de censurer le débat public sur le produit.

Cette action fait suite aux tentatives infructueuses de la FDA de supprimer les données des essais cliniques de Pfizer pendant 75 ans.

En outre, il y a deux semaines, un rapport a été publié dans le réputé BMJ Public Health sur une nouvelle étude, selon laquelle les vaccins COVID pourraient être en partie responsables d’une augmentation sans précédent de la surmortalité aux États-Unis et dans d’autres pays occidentaux au cours des trois années qui ont suivi la pandémie.

Le rapport constate que les facteurs de risque étaient largement présents dans les essais cliniques des vaccins.

Comme je l’ai déjà indiqué dans cette rubrique sur SkyNews.com.au, le gouvernement de l’Australie occidentale a publié en juillet dernier des données montrant que le nombre d’effets indésirables signalés pour les vaccins COVID-19 était environ 24 fois supérieur à celui des autres vaccins établis, en particulier dans les groupes d’âge 18-24 ans et 25-29 ans – ceux qui sont le moins exposés au risque du COVID.

Compte tenu de ces développements, une action a été intentée contre Pfizer devant la Cour fédérale d’Australie en mars dernier.

Il est intéressant de noter que cette affaire a donné lieu à une plainte officielle contre le juge chargé de l’affaire pour mauvaise conduite.

Comme le rappelle un article détaillé des éminents professeurs de droit Augusto Zimmermann et Gabriël Moens, dans l’affaire « Re Dr Julian Fidge v Pfizer Australia Pty Ltd & Anor », des injonctions ont été demandées à la Cour fédérale contre Pfizer et Moderna au motif qu’elles n’avaient pas demandé les licences nécessaires pour manipuler des organismes génétiquement modifiés (OGM) en Australie en vertu de la loi du Commonwealth de 2000 sur les technologies génétiques (GT Act).

Le Dr Fidge a cherché à présenter des preuves montrant que les vaccins ARNm produits par Pfizer et Moderna répondent objectivement aux définitions légales des OGM, conformément à l’article 10 de la loi.

Si tel était le cas, le tribunal devait alors examiner la question de savoir si Pfizer et Moderna avaient sciemment enfreint la loi sur les OGM.

Dans l’affirmative, Pfizer et Moderna ne pourraient plus utiliser leurs vaccins COVID à ARNm en Australie.

Le juge chargé de l’affaire, Helen Rofe, s’est prononcé en faveur de Pfizer et Moderna, rejetant l’action du Dr Fidge au motif qu’elle n’avait aucune chance d’aboutir puisqu’il n’est pas une « personne lésée » au sens de l’article 147 du GT Act.

C’est ici que l’affaire devient intrigante.

Pour éviter toute crainte raisonnable de partialité, les juges sont tenus d’examiner si le fait d’avoir représenté l’une des parties comparaissant devant eux dans le passé doit être divulgué.

Cependant, le cabinet d’avocats représentant le Dr Fidge allègue qu’à aucun moment, que ce soit avant ou pendant l’audience, la juge Rofe n’a révélé que, lorsqu’elle exerçait en tant qu’avocate, elle semblait avoir représenté directement et indirectement Pfizer dans au moins cinq affaires distinctes et de longue durée.

Comme l’affirment Zimmermann et Moens, les règles relatives à la partialité judiciaire exigent que, lorsqu’un juge a eu des relations antérieures avec une ou plusieurs parties à une procédure, il soit tenu d’envisager de divulguer tous les détails et d’inviter les parties à présenter des observations sur la question de savoir si ce juge devrait se récuser de la procédure.

Alors que le travail de Son Honneur en tant qu’avocat de Pfizer est de notoriété publique, il est allégué qu’aucune divulgation de ce type n’a été faite à l’équipe juridique du Dr Fidge dans le cadre de cette affaire.

La plainte déposée par PJ O’Brien & Associates contre le juge Rofe a été adressée non seulement à la Cour fédérale, mais aussi à tous les membres et sénateurs du Parlement, conformément à l’article 72 (ii) de la Constitution du Commonwealth, qui autorise la révocation des juges en cas de mauvaise conduite ou d’incapacité avérée.

Indépendamment du bien-fondé de l’affaire, comme l’indique la plainte, « un observateur raisonnable pourrait et peut conclure que le fait que la juge Rofe n’ait pas révélé sa relation antérieure et significative avec Pfizer, ainsi que ses relations de travail étroites et ses liens familiaux (avec l’industrie pharmaceutique), a créé et crée l’impression que son Honneur avait l’intention de dissimuler sa relation antérieure avec Pfizer, et ostensiblement au requérant dans l’affaire (le Dr Fidge) ».

La plainte est soutenue au Parlement par les sénateurs Malcolm Roberts, Gerard Rennick, Ralph Babet, Alex Antic et Russell Broadbent MP.

Cette affaire ne concerne pas tant le COVID que le principe de l’intégrité judiciaire.

Bien que SkyNews.com.au ne suggère pas que la relation antérieure du juge Rofe avec Pfizer ait influencé la décision de son Honneur, pour maintenir la confiance du public dans les tribunaux, et dans le principe fondamental de la séparation des pouvoirs, les juges sont tenus de divulguer non seulement les conflits potentiels, mais aussi les conflits perçus.

La justice doit être rendue sans crainte ni faveur.

Comme l’a dit le grand juriste anglais Lord Denning, « La justice doit être ancrée dans la confiance, et la confiance est détruite lorsque des personnes bien intentionnées s’en vont en pensant : “Le juge était partial.” »

Le Dr Rocco Loiacono est juriste, écrivain et traducteur. Au début de sa carrière, il a exercé pendant dix ans comme avocat chez Clayton Utz, l’un des plus grands cabinets d’avocats d’Australie. Outre SkyNews.com.au, il écrit régulièrement des articles d’opinion, spécialisés dans la politique, la liberté et l’État de droit, pour The Daily Telegraph, The Herald Sun et The Australian.

Lire aussi : Pfizer est à nouveau poursuivi. Pourquoi BioNTech échappe-t-elle à la justice ?

Source : Sky News – Traduit par Anguille sous roche