Une nouvelle étude met à mal la dernière peur du « point de bascule » climatique visant à effrayer les gens pour qu’ils soutiennent le principe du « net zéro »
L’année dernière, les journaux grand public étaient remplis d’absurdités inspirées du Net Zéro, affirmant que le Gulf Stream pourrait s’effondrer d’ici 2025. Il s’agit d’un alarmisme écologique classique, inspiré par la superproduction hollywoodienne de 2004 « Le jour d’après », qui met en scène des catastrophes naturelles liées aux conditions météorologiques. Selon une nouvelle étude, le renversement de la circulation méridienne de retournement de l’Atlantique (AMOC) pourrait plonger l’Atlantique Nord dans une nouvelle ère glaciaire et avoir des conséquences météorologiques désastreuses sur l’ensemble de la planète. L’auteur de l’étude, Peter Ditlevsen, de l’université de Copenhague, a déclaré au Guardian, qui ne cesse de s’alarmer : « Je pense que nous devrions être très inquiets. » Mais il s’agissait là d’une histoire d’épouvante qui allait trop loin, et même certains scientifiques ont exprimé des doutes à ce sujet l’année dernière. Aujourd’hui, une nouvelle étude vient d’être publiée, qui souligne que cette inquiétude concernant l’effondrement du Gulf Stream reposait sur des modèles climatiques peu fiables et que tout effondrement pourrait se produire d’aujourd’hui à l’infini.
En d’autres termes, personne ne sait, notamment parce que les incertitudes sont trop importantes pour « prédire les temps de bascule des principales composantes du système terrestre à partir de données historiques ». Choisissez vos données et l’AMOC s’effondrera demain ou après-demain. Cette nouvelle étude est importante car elle démystifie une grande partie de l’alarme du « point de bascule » climatique qui est généralement utilisée pour effrayer l’humanité et l’inciter à adopter les exigences insensées du « Net Zero ».
L’étude porte principalement sur l’AMOC et le Gulf Stream, mais fait également référence à la forêt amazonienne et aux calottes glaciaires de l’Antarctique et du Groenland. Il sera très difficile de le rejeter ou de le faire rétracter puisque les quatre auteurs sont liés à l’Institut de Potsdam pour la recherche sur l’impact du climat, une opération scientifique activiste verte bien connue. L’année dernière, par exemple, lorsque la peur de l’AMOC faisait rage dans les médias grand public, Stefan Rahmstorf, professeur à l’Institut de Potsdam, a déclaré que l’étude de Ditlevsen renforçait les preuves que l’effondrement de l’AMOC « est beaucoup plus proche que nous ne le pensions ». Nous ne pouvons même pas exclure que le point de bascule soit franchi dans les dix ou vingt prochaines années, a-t-il ajouté.
Les auteurs mettent en garde contre les « incertitudes » liées aux modèles et aux méthodes mécanistes, ainsi qu’aux données historiques. Toutes ces incertitudes doivent être prises en compte et propagées minutieusement « avant de tenter d’estimer un futur moment de bascule de tout système terrestre potentiel ». En termes plus clairs, cela peut être interprété comme la nécessité de vérifier les « déchets entrants » avant de notifier à la BBC et au Guardian les « déchets sortants ». Le gros problème réside dans les « multiples niveaux d’incertitude » inhérents à l’extrapolation à partir de données historiques. Se référant à l’article de Ditlevsen qui a fait tant de bruit l’année dernière, les auteurs affirment qu’ils ont montré que les incertitudes, principalement liées aux données sur la température de surface de la mer, étaient trop importantes pour prédire un point de bascule pour l’AMOC.
Les points de bascule du climat se sont avérés être la principale source d’inquiétude des éco-extrémistes ces derniers temps. En 2022, Justin Rowlatt, le principal activiste vert de la BBC, a présenté une série de cinq émissions radiophoniques dans lesquelles il « découvre » comment le réchauffement climatique pourrait déclencher des changements irréversibles sur notre planète. Inutile de dire que le mot « pourrait » a fait beaucoup de bruit. Les points de bascule suscitent un maximum d’inquiétude sans qu’il soit nécessaire d’apporter des preuves tangibles. Par exemple, M. Rowlatt a demandé si « les changements dans l’Antarctique allaient inonder les villes côtières pendant des siècles » ? Il ne mentionne évidemment pas le fait que l’ensemble du continent antarctique n’a connu qu’un faible réchauffement réel au cours des 70 dernières années au moins. M. Rowlatt « découvre » également que le réchauffement de l’Arctique « pourrait » entraîner des changements irréversibles sur notre planète. Là encore, il ne mentionne pas le fait que la glace de mer arctique a connu une légère reprise cyclique au cours de la dernière décennie, ni le fait que l’Arctique était beaucoup plus chaud ces dernières années. Ni que l’Arctique était beaucoup plus chaud il y a quelques milliers d’années. Rowlatt termine sur une note joyeuse en demandant si la société humaine elle-même « pourrait être à l’aube de son propre point de bascule » ?
Le roi Charles est censé être un monarque constitutionnel au-dessus de la promotion et de la prise de décision politiques au Royaume-Uni. Mais ce monarque héréditaire est un éco-guerrier de longue date et il attend avec impatience le jour où le monde se débarrassera de l’utilisation des hydrocarbures – sa propre empreinte massive bénéficiant sans aucun doute d’une exception nécessaire. Lors de la réunion de la COP de l’année dernière à Dubaï, il s’est déplacé en jet privé pour porter sa couronne écologique et se lancer dans le combat politique du Net Zero. Il a déclaré que le monde était « terriblement à côté de la plaque en ce qui concerne la lutte contre le changement climatique », quoi que cela signifie, et il a averti que « nous sommes en train d’atteindre des points de bascule ». Une vie de déférence et le fait de ne pas avoir à s’expliquer ont fait qu’il ne s’est pas expliqué. Aucune preuve n’a été fournie pour étayer ses messages politiques controversés.
Il y a près de 40 ans, les écologistes extrémistes ont uni leurs forces à celles des collectivistes de la gauche dure pour susciter la plus grande des frayeurs existentielles autour des variations cycliques naturelles de la température. L’idée que l’homme affecte le climat mondial par l’intermédiaire des hydrocarbures est un cadeau du ciel pour ceux qui cherchent à exercer un contrôle social et économique à l’échelle mondiale. Les hydrocarbures sont un élément essentiel de la vie industrielle moderne – il serait plus facile de dresser la liste des biens et des processus qui en sont dépourvus. Ceux qui contrôlent leur utilisation et ceux qui peuvent imposer des produits de remplacement nettement inférieurs peuvent déterminer tous les aspects de la vie humaine, du régime alimentaire aux déplacements personnels, en passant par les conditions de vie et l’énergie. Au cours des 40 dernières années, le processus scientifique a été détourné et ce que l’on appelle « la science » a été déclarée « établie ». Comme le dit Richard Lindzen, spécialiste de l’atmosphère, « le récit sur le climat est absurde, mais des billions de dollars disent qu’il n’est pas absurde ». Toutes sortes de statistiques météorologiques falsifiées ont été produites, des énergumènes prétendent « attribuer » les phénomènes météorologiques extrêmes à des changements climatiques à long terme, et les modèles informatiques sont supposés produire des prévisions raisonnables alors que la quasi-totalité de leurs prédictions se sont révélées fausses.
L’horreur pure du Net Zero devient de plus en plus évidente. La suppression de toute utilisation d’hydrocarbures entraînera la mort de millions, voire de centaines de millions de personnes sur la planète. Les leçons de l’histoire nous enseignent que lorsque les choses se gâtent, les gens commencent à se battre. Les pays forts prennent le pas sur les pays faibles, et rien n’affaiblira davantage une économie qu’une politique énergétique déterminée par le fou Miliband au Royaume-Uni ou par un président Giggles aux États-Unis. Notamment parce que la plupart des frayeurs sans preuves sont trop ridicules pour qu’une personne intelligente puisse continuer à y croire.
Pour paraphraser un célèbre premier ministre britannique : Vous donnez un pourboire si vous le voulez, nous ne sommes pas pour les pourboires.
Chris Morrison est le rédacteur en chef de l’environnement du Daily Sceptic.
Source : The Daily Sceptic – Traduit par Anguille sous roche
