Le réseau de vérification des faits affirme que les vérifications en ligne ne sont pas de la censure

Nous vivons désormais dans un monde où les « vérificateurs de faits » organisent des « réunions annuelles » – l’une d’entre elles a lieu cette semaine en Bosnie-Herzégovine.

Ces contrôleurs de la censure pour le compte d’autres entreprises (notamment les grandes plateformes sociales comme Facebook, etc.) ont non seulement convergé vers Sarajevo, mais ont également publié une « déclaration » qui inclut le nom de la ville.

L’Institut Poynter est un acteur majeur dans ce domaine, et son Réseau international de vérification des faits (IFCN) sert à coordonner la censure pour Meta, entre autres.

Il revenait donc à l’IFCN de publier la « déclaration de Sarajevo » au nom de 130 groupes actifs dans le domaine de la « vérification des faits », une industrie en plein essor qui étend ses tentacules dans au moins 80 pays – c’est le nombre de ceux qui sont à l’origine de cette déclaration.

Sans surprise, ces « fact-checkers » s’apprécient et ne voient rien de mal à ce qu’ils font ; la déclaration d’affirmation de soi fait référence à la marque de « fact-checking » (dirigée par Poynter) comme essentielle à la liberté d’expression (quelqu’un va-t-il vérifier cette déclaration ?).

La raison pour laquelle l’accent est mis sur la liberté d’expression est claire : les « fact-checkers » ont prouvé à maintes reprises qu’ils étaient soit ineptes, soit partiaux, qu’ils servaient d’outils de censure, soit les trois à la fois, soit une combinaison de ces éléments.

C’est pourquoi leur « assemblée annuelle » déclare aujourd’hui, apparemment sans rire, que la « vérification des faits » n’est pas seulement une liberté d’expression, mais qu’elle « ne devrait jamais être considérée comme une forme de censure ».

Mais qui va le dire à Meta ? À la suite des élections présidentielles américaines de 2016, Facebook est devenu le bouc émissaire choisi par ceux qui n’aimaient pas le résultat du vote, accusant la plateforme d’être le lieu d’une campagne de désinformation massive (depuis démentie).

Conscient des conséquences que son activité pourrait subir si une telle image perdurait, Facebook s’est doté en 2019, juste avant une nouvelle élection, d’une cinquantaine de partenaires chargés de « vérifier les faits », « d’examiner et de classer » les contenus.

En 2019, les rapports expliquaient clairement le fonctionnement du système, ce qui contraste fortement avec la « déclaration de Sarajevo » et l’affirmation « … jamais de censure… ».

Voici comment cela a fonctionné : Les posts « fact-checked » sont automatiquement marqués sur Facebook, et les vidéos qui ont été classées comme « fausses » peuvent toujours être partagées mais sont affichées plus bas dans les fils d’actualité par l’algorithme de Facebook.

Le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a également déclaré que les étiquettes d’avertissement sur les posts réduisaient le nombre de partages de 95 %.

« Nous travaillons avec des vérificateurs de faits indépendants. Depuis l’épidémie de COVID, ils ont émis 7 500 avis de désinformation, ce qui nous a permis d’apposer 50 millions d’étiquettes d’avertissement sur les messages. Nous savons que ces avertissements sont efficaces car, dans 95 % des cas, les utilisateurs ne cliquent pas sur le contenu accompagné d’un avertissement », a expliqué Mark Zuckerberg.

C’était avant le vote de 2020. Il n’y a aucune raison de croire que, si les choses ont changé entre-temps, elles ont changé pour le mieux – du moins en ce qui concerne la liberté d’expression.

Lire aussi : Le conseil de la gouvernance de la désinformation n’a pas pu définir clairement le terme « désinformation »

Source : Reclaim The Net – Traduit par Anguille sous roche