L’augmentation considérable du nombre de coraux permet à la Grande barrière de corail d’atteindre des niveaux records pour la troisième année consécutive

Publié 22 août 2024 · Mis à jour 20 août 2024

Des augmentations massives de corail dans la Grande Barrière de Corail australienne (GBR) ont été signalées pour 2023-24, ce qui en fait la troisième année record d’affilée de forte croissance. Dans presque toutes les parties de ce récif de 2 400 km de long, des eaux chaudes du nord aux conditions plus fraîches du sud, le corail a atteint son niveau le plus élevé depuis le début des observations détaillées. Cette nouvelle dérangeante a été ignorée par les médias grand public qui, curieusement, se sont concentrés sur un article non publié dans Nature qui affirmait que le « changement climatique » constituait une « menace existentielle » pour le récif de la baie de Guernesey. « La science nous dit que la réserve de biosphère est en danger – et nous devrions être guidés par la science », a déclaré le professeur Helen McGregor, de l’université de Wollongong, à Victoria Gill, de BBC News. La menace existentielle est « maintenant réalisée », a rapporté le Guardian.

Si l’on s’éloigne de la réalité habitée par le Guardian, on peut dire que les gains de l’année dernière ont été d’une ampleur impressionnante. Dans la partie nord de la Grande Barrière de Corail, la couverture de coraux durs est passée de 35,8 % à 39,5 %, dans la partie centrale de 30,7 % à 34 % et dans la partie sud de 34 % à 39,1 %. Le rapport est le résultat de la surveillance des récifs couverts de coraux durs d’août 2023 à juin 2024 par l’Institut australien des sciences marines (AIMS). Le pourcentage de couverture de coraux durs est une mesure standard de l’état des récifs utilisée par les scientifiques et est réputée fournir une mesure simple et robuste de la santé des récifs. Des rapports similaires ont été publiés par l’AIMS au cours des 38 dernières années.

Au cours des deux premières années de croissance corallienne record, les grands médias ont ignoré l’histoire de la reprise. Mais cette année, les suspicieux pourraient prétendre qu’il fallait faire quelque chose pour atténuer l’effet sensationnel des hausses spectaculaires. L’aide est venue sous la forme d’un article qui vient d’être publié dans Nature et qui utilise des mesures de température indirectes et des modèles climatiques pour suggérer que les températures autour de la vaste zone récifale sont les plus élevées jamais enregistrées depuis 400 ans. Cette période est un clin d’œil écologique, puisque le corail existe depuis des centaines de millions d’années à des périodes où les températures et le dioxyde de carbone atmosphérique étaient très différents. Néanmoins, on dit qu’il s’agit d’une menace existentielle, bien que l’on sache que les coraux subtropicaux prospèrent entre 24°C et 32°C, et qu’ils semblent en fait se développer plus rapidement dans les eaux plus chaudes.

Le blanchiment naturel, lorsque le corail expulse des algues et devient blanc, peut se produire en cas de changements locaux temporaires de la température, mais des observations scientifiques menées depuis de nombreuses années indiquent que les coraux se rétablissent souvent et rapidement. Les changements à long terme de la température de l’eau – infimes par rapport aux conditions optimales du corail – ne constituent pas une menace, mais les alarmistes se concentrent sur les épisodes de blanchiment pour mettre en garde contre un éventuel effondrement écologique. Récemment, le Guardian a relevé un cinquième blanchissement massif en huit ans sur l’ensemble du récif, provoqué, selon lui, par le « réchauffement climatique ». Jusqu’à présent, les lecteurs du Guardian ne savent pas comment cette affirmation s’inscrit dans le cadre de la croissance record enregistrée récemment.

Une décennie de blanchissement massif, catastrophisé sans relâche dans l’intérêt du Net Zero par les activistes des médias, du monde universitaire et de la politique, ne semble pas avoir beaucoup nui à la croissance récente de la partie nord de la barrière de corail.

Ou la zone centrale.

Ou même dans le sud où la température de l’eau est légèrement plus fraîche.

Lire le dernier rapport de l’AIMS, c’est lire la meilleure interprétation possible de l’histoire selon laquelle le récif court à la catastrophe. Et, bien sûr, tout cela est dû aux changements climatiques non prouvés qui seraient causés par l’activité humaine. On prétend que ces changements provoqueront des « vagues de chaleur » marines plus fréquentes et de plus longue durée, ce qui est sans aucun doute le résultat d’un modèle climatique. Il est généralement admis que ces vagues de chaleur et ces blanchissements massifs étaient rares avant les années 1990, mais la façon dont on peut le savoir est un mystère. Les observations détaillées et les relevés de température de la Grande Barrière de Corail remontent à peine à quelques décennies.

Comme c’est souvent le cas pour les opérations financées par des fonds publics, le message politique n’est jamais loin de la surface. Nous apprenons ainsi que « pour permettre aux récifs coralliens de survivre à ces conditions stressantes, il faut combiner une réduction des émissions mondiales de gaz à effet de serre afin de stabiliser les températures… et le développement d’interventions visant à aider les récifs à s’adapter aux effets du changement climatique et à s’en remettre ». Il ne fait aucun doute que cette dernière proposition nécessite des sommes importantes de la part du contribuable pour couvrir les coûts d’un travail aussi méritoire.

Tout le monde n’est pas d’accord avec l’alarmisme concernant les coraux. Peter Ridd, éminent scientifique, étudie la Grande Barrière de Corail depuis 40 ans et constate que le nombre de coraux a « explosé » ces dernières années. Il affirme que les 3 000 récifs du plus grand système au monde sont tous dotés d’un excellent corail. « Pas un seul récif, ni même une seule espèce de récif, n’a disparu depuis l’arrivée des Britanniques », rapporte-t-il. L’impact du blanchiment est « régulièrement exagéré par les médias et certaines organisations scientifiques ». Selon lui, le public est trompé au sujet du récif. « La manière dont cela s’est produit est une question sérieuse pour la communauté scientifique des récifs, qui s’est laissée emporter par l’émotion, l’idéologie et l’intérêt personnel brut pour maintenir son financement », observe-t-il.

Chris Morrison est le rédacteur en chef de l’environnement du Daily Sceptic.

Source : The Daily Sceptic – Traduit par Anguille sous roche